有关清代竖式无图案仅有文字一种的邮局代封票情况赵人龙等已著文推测论述（详见新瑞集藏等）。现根据所收集到的实物资料再补充一种横式无图案仅有文字的清代邮局代封票见附图。该枚票上盖有“丙午年（1906年）四川南郑日戳”和“邮局人员私章”各一枚，此种横式票编号为“I-20a”，文字内容略异于竖式票，并且盖有红色圆形双圈大清邮政篆章一枚，该票属首次披露的仅见品。
今，将“评论”附录如下，希望大家来探讨：
关于清代代封票的几个问题的“评论”
李云晓：8月19日
假的，臆造品。首先，干支戳是假的。图片虽是较小，但也可看出，单线三格式干支戳的戳式还是存在着差异的，而且，此种干支戳的日期都是宋体的，此戳的日期为楷体。第二，红色圆形双圈大清邮政篆章也是臆造品。且票若为统一印制实无再加盖此章之必要。第三，I字头的编号在邮政用品中都是专属的，每一种邮政用品都有其一定的编号，此编号和以前所发现的代封票的编号不同，这不对。
卢长春：8月21日
有几个问题请教，当否？
李：8月21日
不用客气，我们共同探讨
卢：8月21日
1、关于票上的三格式干支戳的戳式，经我今与《清代邮戳志》对照，未看出什么差异，该书第97页之图14，有此戳式。有何差异，请详细告知为感。
2、关于票上红色“篆字戳”，戳上字应该是：“大清邮政”。我觉得还算正常的，至今，还有些邮局在其出售的邮票背面加盖局名印章之类。当然，此二者非同类性质。该票“篆字戳”臆造的确切理由是什么呢？ 3、关于“I”编号的问题。不应该仅是未见过的原因吧。或许是另外一版？或是另一新启用的？
4、此票，我未见实物，且，我对“代封票”、邮戳、邮史等研究不多，很希望得到该票的实情，谢谢。
5、此票左边有明显毛边，应为撕裂痕迹，也许是有齿孔！其左边或许是存根，或许是另一代封票。右边虽有少许纸之纤维，但不象撕裂或剪开的，而上、下边整齐，形式有些象清代的“执据”。
李：8月21日
1、孙志97页14图是手绘戳图，非邮戳原图。干支戳在张目中所论甚详。2、可有在其他邮政用品上见之？3、关于I之编号，我在天津邮政史料选编中有见到，当时未深入研读，但每一用品都有其特定的编码。在代封票中，不只赵老披露之票，在正式的第一代代封票全张之左上角一枚上也有。另，20a之字体似也和当时编号之书写字体不同。4、以我个人之意见，此票为伪品，无法说明实情。5、票上印刷之字体，现代气息太浓，不似清代之字模。