标题：《中 国 欠 资 邮 票》邮集对赝品的处理及展示

此主题相关图片如下：

此主题相关图片如下：

赝品的处理好也可以加分吗？

应该叫“臆造票”比较好！

其实这两件属于集邮赝品，和规则中要求的邮政赝品是有本质区别的，能不能用在邮集中目前还有很大的争议，就像前几年一部蟠龙邮集中对福州对剖票实寄封真伪进行展示，这应该说增加邮集的研究性，值得提倡，但规则中要求赝品中只有邮政赝品可以入集，这样的话，就不能用了，不过规则还是会改变，我想将来会有接受集邮赝品的时候

你好象就对赝品情有独衷呀？呵呵

我认为展示的赝品应该是在集邮界广为流传了的，这样的研究才会有深度和意义。不是每一件赝品都可以随意上邮集的。邮痴，是不是这样呀？

应该是，如果自己用扫描仪扫一下，然后就打印机打出来，再寄一下，这样才纳入到邮政赝品研究，那就没有意义了，只有那些最广泛的、而且是真正为邮政使用为目的批量制造出来的邮政赝品才最合适入集

个人认为：

入集的邮政赝品应具备：

1 它应该是有一定规模和数量的印刷品，而非手工绘制的几枚；

2 它应在一定区域使用过；

3 它连在邮件上曾被集邮者发现并报道，或被邮局发现但已通过了单程寄递并注销；

如：早期东莞寄出的R23民居20分和100分假票，可称邮政赝品。

另一种情况是：集邮者或用邮个人，特意或随意用复印件、手工绘制等方式夹寄的赝品，严格来讲不应称邮政赝品，包括确实经过邮政寄递的邮件，但在必要时，可极少量引用作为辅助说明。

如我自己曾复印了一件R23民居4分十方连，加一枚40分真票从宁波寄新昌，起落戳均清，确实经过了邮政寄递，但并不能说这件R23民居4分十方连就是邮政赝品。也无任何研究价值。类似这种邮件进入R23邮集，没有任何意义。

但如果在邮政史类的邮集中，适当引用倒也不反对。如在描述某阶段引入邮件自动化处理设备的过程中，“邮件自动处理设备对邮资有效性的识别”可以引用此邮件以说明。

赞成！