主题：邮票式附加费中的精品－－－河塌小全张

此主题相关图片如下：

这是我前段时候刚刚以非常低的价格从一次拍卖中买进

此全张黑色系复印机复印，黄色（由于是荧光颜料，所以在扫描仪下呈肉红色）系手工涂制，在正常光线下，只有一种红色，但在紫光灯下，一种黄色呈荧光反应，一种则不呈荧光反应

杨伟，该件东西可不敢恭唯。它是私人弄出来的东西，与邮政无关。该人不是邮政人员，只是办了个杂货店，另挂了块邮政代办点的牌子，出售邮票和信封，代收信件，连邮戳都没有资格拥有一把。事后被公安部门处理。

此人经营头脑还是不是错的，这种小全张到过5、6百。目前已恢复了其本来面目，为附加费届所不齿。

觉得把它放到邮坛3。15正合适。

对了，胡兄，当时这件东西的来龙去脉是怎样个情况，能否介绍一下？我当时看过《集邮博览》有介绍，听说有小全张的实寄封，不知是否是人为的？

全是人为品。等等，我去转贴点东西过来。

好的，谢谢！

另外河塌小全张还发现伪品，如果有这方面的信息也请贴一下，谢谢￣

一、所谓的“河塌的附加费邮品”， 根本就不是邮政部门发行的！它只是一个乡的邮政代办点的人员弄出来的东西，在邮政历史上没有任何地位。您知道“乡的邮政代办点”是什么概念吗？就是一个乡下的杂货店式的铺子，顺带挂一块“邮政代办点”的牌子，代理出售信封和邮票，也代收别人要发的平信，再交邮政部门。就是一个人，据说连邮戳都没一把。 这种完全是私人弄出来的东西能算附加费邮品吗？

二、广州附加费研讨会上达成共识：凡是发行主体不是正规邮政部门的东西，将来的附展中一律不准展出。 某些附友持有的“只要是在邮递过程中出现过的“附品”，不论出身都应得到承认”的观点，得不到任何与会者的支持。 最令人敬佩的是，欧阳承庆先生当作朱汉昌、魏雷、于承津和我的面公开表态：“我对河塌凭证的态度改变了！！！”

三、

安徽宿松河塌“申奥附凭”不属附加费

兼与欧阳承庆先生商榷

林振南

羊城邮政附加费研究会编印的《邮政附加费研究》第一期欧阳承庆先生《漫谈违规、打假和集邮参展》一文中对违规的说法多有不妥，尤其是对安徽宿松河塌的“4枚申奥彩凭”，以“违规”定性，肯定其在“邮政业务中充当的角色”，并提出不要拒绝这种“附加费品种”的提法，笔者不敢苟同． 笔者认为，安徽宿松河塌“申奥附加费彩色凭证”完全是一种个人用于骗钱的东西，与邮政，与附加费相去甚远，完全应该摈弃，将其逐出邮政附加费的范畴． 请大家看一则登在{上海集邮)1994年第重期上的(私印附加费凭证被收容)的报道，全文如下： 本刊讯（据《安徽邮电报》）原宿松县河塌乡邮票代售员张爱平因私自印制“邮政附加费凭证”，并在山西《集邮报》上介绍，严重违反了《邮政法》，于去年8月19日(笔者按，系1993年)由公安部门收容，除没收其全部作案工具、己印制的“凭证”3032枚以及非法所得228．70元外，并处于200元罚款，同时取消其邮票代售点资格。另外，自收容日起，扣发所有寄给张购买“凭证”的信款，并退回寄件人。(安徽 李求实) 笔者想，谁也不会为一个以身试法的人去惋惜吧！集邮者搜孤猎奇的心态可以理解，但对这种违法的“凭证”就如同假钞一样，不值得去收集，继而组集、参展吧?！当然，类似于此的“附加费凭证”还有一些。

四、

赞同把安徽河塌凭证排除在邮展之外的作法，其实只要重温国际集邮联合会（Federation Internationale de Philatelie ,简称FIP）的有关规则就知道，只有邮政单位产生的邮品才有可能进入邮展。

五、者用的是笔名“白云”。它对河塌“F凭”的性质作了深入的分析并提出了鲜明的观点。 --------------------------------------------------------------------------------------- 对河塌“F凭”的疑问 白云 安徽省宿松县河塌乡邮政代办所的“F凭”自面世以来，在F界一直存在争论，各种邮刊上多有介绍，其归属问题至今未能达成共识。而且此种“F凭”不断出现新问题，F界有识之士主张将之“逐出山门”，以求彻底清理“门户”。对此，我非常赞同，不过，我也知道此种“F凭”在F界也有些“人缘”，有些人一直在维护它的“地位”，为能尽快在F界求得共识，撰此小文谈一下看法，以此求教F界师友。 我想从四个方面对河塌“F凭”进行探讨。首先，探讨一下这套”F凭”的属性，这是个非常关键性的问题，如果我们连它是什么属性都弄不清楚，又何谈其它呢?我们先回忆一下此套“F凭”的出世情况吧，众所周知，此套“F凭”是由一名乡邮政代办员自行印制，并未获主管部门的批准与承认，属个人行为。这从当初此套“F凭”被严禁及代办员被抓即可证实，故它不同于其它省市被严禁的有图F凭，两者之间有着本质的区别。因此，个人认为当以伪品称之，之所以称之为伪品，是因为一名乡邮政代办员无权印制F凭，其行为是违法的，这也是其当初被抓的原因所在。此套“F凭”确实曾经投入使用过，但使用与否却不能改变其属性。试想，全国有多少伪造的F投入实寄过?我们能将之看做真品吗?不还是以伪品相称吗?我想这也是F界师友将之逐 出山门的主要原因吧！ 所以此套F凭的伪品属性是事实俱在，应该没有争论的必要了。 其二，对于这套“F凭”的发行目的有必要再探讨一下。一个乡未设邮政所，这说明其业务有限，故仅设一代办所。据知情者当时的介绍，代办所内连邮戳都未配置，可想而知，这样的一个代办所还有发行F凭的必要吗?发行F凭的目的又是什么呢?有些问题需深思才能知其根源的。安徽宿松县F标准为绐据邮件每件壹角，一名乡邮政代办员未经主管部门批准…自掏腰包不计成本的设计印制F凭与小全张，并胆敢在《集邮报}上刊登广告。诸位师友是否想过F凭的制做成本与广告费用呢?一名乡邮政代办员的月工资能有多少？敢负担如此高的费用，他真的仅仅为了代收那壹角附加费吗?一个代办所一年又能收寄多少件给据邮件呢?太多的问题，及太多的疑问无法解开，多年前我即在想此事，然而一直未果，近段时间；有空闲综合各方面资料，我终于明白了一些，谜题的解开，事实呈现在眼前，我真的很佩服这名代办员的“远见与卓识”。如果没有一种超前意识是作不出来的，一名邮政代办所的代办员敢如此不计成本的印制F凭与小全张，且自费加以宣传，在当时是没有利益可言，而今却可“一劳水逸”：F界师友不会忘记此套“F凭与小全张”的价格吧?如果站在今天的角度上看，前面提到 的成本与费用则微不足道了，其私自印制F凭的目的也就大白于天下了，您说还有再探讨的必要吗? 其三，围绕此套“F凭”的辩伪问题，其本身即是伪品又何谈辩伪呢?就其如今不断涌现的此套“F凭与小全张”，常见厂刊上有辩伪的文章，其实，有些事情大家只看到了表面文章，深层的东西有谁去想呢?世上仅有一人可辩真伪之事本身就有问题，况且此人即是设计者，又是制作者，其签名盖章本身意味着什么？有F友认为查禁前流出的当无可非议，之后制作的则是伪品，请问有谁能分清呢?查禁前流出多少有谁知道?还不是制作者一家之言吗?到底印制多少售出多少?我想除设计者本人外，根本没人知道详情，您说还有辩伪的必要吗？ 最后，想谈一下收集与否的问题。此事其实很简单，所谓萝卜白菜各有所爱，收集与否全凭个人爱好，别人无权说三道四。撰此小文我并无意阻止你收集它，更无权断绝设计者财路之意。事情本身就是这样，有猎奇的才有人制作，既然一个 愿打一个愿挨，又与别人何干呢?本文的唯一目的是想在F界求得共识，对这种似是而非的东西有个交待。我一直在想，将来F开禁之时，如果此套F凭能够以真品跻身于邮展的殿堂，那才是F界最大的悲哀。不知F界师友以为如何呢? 本人真诚的希望F界师友就本文观点进行探讨与交流。 [原刊于《槐城邮讯》2002年第4期]

关于其伪品的事，我觉得是“李鬼对李鬼”、“空对空”。

谢谢胡友，这篇文章让我对河塌附加费有个深刻的认识，称其为伪品似有不妥，还是叫“臆造品”吧，因为他本身就是无中生有之物，现将此帖转至邮坛3.15

对，其性质确实就是私人臆造品。你到底是有经验和水平的集邮者，看了情况介绍就明白是怎么一回事。CPI里有个“初來請多關照一起交流附加費”的主题，请去指正一下。有趣的是，持肯定态度的基本上是来自同一个IP地址。